Arvutipoe loogika: tagasisaadetud vigast rüperaali hoiti remontimise asemel kuude kaupa enda käes

 (37)

Foto on illustreeriv.
Foto on illustreeriv.ITAR-Tass/Vida Press

Lõputuna näiv kemplemine päädis väsinud kliendi jaoks võiduga tarbijavaidluste komisjonis.

Tänavu veebruaris pöördus tarbijavaidluste komisjoni tarbija, kes oli soetanud PT Mikro OÜ ettevõtte alla kuuluvast arvutipoest endale sülearvuti.

Tarbija väitis, et mullu jaanuaris ostetud sülearvutil ilmnesid probleemid aku laadimisega – nimelt lülitas arvuti peale laadimist ennast lihtsalt välja. Tarbija saatis arvuti tagasi kauplejale, et viimane vea tuvastaks ja selle parandaks.

Poolteist kuud hiljem andis kaupleja kliendile teada, et viga ei tuvastatud ja saatis arvuti tagasi. Pood soovitas järgmisel korral vea ilmnemisel seda filmida. Aasta lõpus hakkas arvuti taas ennast välja lülitama ning tarbija saatis selle koos videoga uuesti poodi tagasi.

Seekord võttis "parandus" aega 20 päeva, kuid tulemus oli sama – arvuti saadeti kliendile viga leidmata tagasi. Kliendi päringutele, et mis arvutil viga on, keelduti vastamast.

Selle aasta jaanuaris saatis tarbija arvuti kolmandat korda poodi remonti. Arvuti oli poe käes olnud juba kuu aega, siis sai aga tarbijal villand ning ta küsis poelt raha tagasi. Poest kosteti selle peale, et tarbija nõudel pole alust. Lisaks öeldi, et ka hoolduspartner ei suutnud viga tuvastada, kuid igaks juhuks vahetati rüperaalil emaplaat. Sellest olenemata soovis tarbija, et raha talle tagasi makstaks.

Seotud lood:

Tarbija oli tarbijavaidluste komisjonis seisukohal, et arvuti põhjendamatult pika remondiperioodiga on talle põhjustatud ebamugavusi, ta on väsinud ootamisest ja kaotanud kaupleja vastu usalduse. Mida rohkem ta arvutit kasutas, seda sagedamini probleem ilmnes, kusjuures viga oli tema sõnul väga häiriv, kuna salvestamata kirjutised võisid kergesti kaduda.

Kaupleja ei olnud aga komisjoni istungile kohale ilmunud.

Tarbijavaidluste komisjoni otsus
Võlaõigusnõudluse seaduse kohaselt peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, eelkõige pakendi, koguse ja kvaliteedi suhtes.

See, et kahel varasemal korral kauplus viga ei tuvastanud ja arvutit hooldusesse edasi ei saatnud, ei oma tarbija jaoks tähtsust. Tarbija seisukohalt on oluline, et kaupleja hoidis teadmata põhjusel arvutit enda valduses kahel korral kokku kokku ligi kaks kuud, kuid ei astunud samme vea kõrvaldamiseks.

Kaupleja peab seadme ostuhinna tarbijale tagastama.
Vali pilt või video oma arvutist
Saada vihje siit! Tagasi
Jäta kommentaar
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega
Loe kommentaare Loe kommentaare

FORTE TOP

Viimased uudised