Koduseadme hoolduse tellinud klient jäi ilma kaupleja lubatud allahindlusest. Valearve hüvitamine ei tulnud firma jaoks kõne alla

 (5)
raha
rahaFoto: Ago Tammik

Kuigi kaupleja lubas allahindlust, esitas ta ikka täishinnaga arve. Tarbija tasus kohusetundlikult arve, kuid firma ei tagastanud ülemakstud summat.

Tarbija avalduse kohaselt tellis ta kauplejalt Lainel OÜ soojuspumba hoolduse. Kaupleja avaldatud infokohaselt olid kõik hooldustööd jaanuaris-veebruaris 2018 poole hinnaga. 30.01.2018 esitas arve, kus ei olnud allahindlust arvestatud ning oli lisatud transpordi tasu.

Arvelt nähtuvalt oli hooldustöö maksumuseks 63 eurot, transpordi tasuks 78,12 (arvestusega 217 km, km hind 0,30 eurot). Talle esitatud arve tarbija küll tasus, kuid ei nõustunud selles märgitud summaga. Mingit kokkulepet transpordikulude kandmise osas tal kauplejaga ei olnud, pealegi on tegemist tema meelestebanormaalselt suure summaga. "Tegelikud kulud transpordile olid oluliselt väiksemad. Kaupleja ei ole transpordiettevõte, kes peaks selle teenuse pealt kasumit teenima," seisis tarbija bavalduses.

Komisjonile esitatud avalduse täpsustuse kohaselt soovib tarbija saada kauplejalt tagasi alusetult tasutud summat, s.o poole hoolduse eest tasutud summast ja transpordikulud (vastavalt 31,50 ja 78,12 eurot). Telefonivestluses kinnitas tarbija sekretariaaldile, et kaupleja ei ole temaga ühendust võtnud.

Kaupleja seisukoht

Tarbijavaidluste komisjoni sekretariaat edastas tarbija kaebuse selgitusnõudena kauplejale, kuid viimane ei ole sellele vastanud.

Seotud lood:

Tarbijavaidluste komisjoni otsus: tarbija avaldus rahuldada

Avalduse materjali kohaselt teatas Kaupleja avalikult oma kodulehel, et jaanuaris-veebruaris 2018 on kõikide soojuspumpade hooldus soodushinnaga -50%. Tarbijale esitatud arvel ei ole soodustust arvestatud. Kuna tarbijal oli õigus arvestada kaupleja tehtud pakkumisega, on tal õigus nõuda soodustuse kohaldamist.

Samas ei ole komisjonil põhjust kahelda Tarbija väidetes selle kohta, et mingit kokkulepet tal Kauplejaga transpordikulude kandmise osas ei olnud. Ka poolte omavahelises kirjavahetuses ei ole Kaupleja sellele vastu vaielnud, vaid üksnes märkinud, et on loomulik, et Kuressaares asuvale soojuspumbale on hooldust teha kallim kui Harjumaal asuvale. Vaieldamatult on kaugemal asuvatel objektidel töö tegemine seotud suuremate kuludega, kuid seda tuleb lepingu sõlmimisel arvestada.
Praegusel juhul ei ole tõendeid selle kohta, et lisaks hooldusteenuse maksumusele oleksid pooled tellimuse vormistamisel (lepingu sõlmimisel) leppinud kokku muude kulude tarbija kanda jäämises. Seega alust vastava tasu nõudmiseks kauplejal ei ole.

Vali pilt või video oma arvutist
Saada vihje siit! Tagasi
Jäta kommentaar
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega
Loe kommentaare Loe kommentaare