Kurikuulsa automüüja uus tase: klient avastas pärast sõiduki ostu, et sel ei tööta pidurid. Hoiatustuled olid silikooniga kinni kaetud

 (170)
autoturg, kasutatud autod, autode müük
Pilt on illustratiivneFoto: Ardo Kaljuvee

Tarbijaid varemgi nörritanud automüüja DPK Invest on tagasi, seekord tõeliselt uskumatu juhtumiga.

Tarbijavaidluste komisjoni jõudis juhtum, kus tarbija ostis kauplejalt DPK Invest selle aasta kevadel auto Mitsubishi Pajero hinnaga 2999 eurot, koos lepingutasuga 3298,90 eurot. Ostu finantseeris Mogo OÜ. Tarbija sai auto kätte. Tarbija ja kaupleja sõlmisid ka auto garantiilepingu, mille kohaselt hakkas auto müügigarantii kehtima, kui tarbija laseb teha autole täishoolduse, müügigarantii tähtajaks oli kokku lepitud 15 päeva. Auto kättesaamise päeval selgus, et autol ei töötanud pidurid, mootori ja pidurite hoiatustuled olid seestpoolt musta silikooniga kaetud. Auto käigukast oli avariirežiimis. Tarbija viis auto kauplejale tagasi ning talle tehti auto tagasivõtmiseks hinnapakkumine 1500 – 1800 eurot.

Tarbija esitas müügilepingust taganemise avalduse tehingut finantseerinud Mogo OÜ-le. Vastuseks tarbijale selgitas Mogo OÜ, et taganemisavaldus tuleb esitada kauplejale. Samasisulise avalduse esitas tarbija Mogo OÜ-le, millele viimane vastas, et Mogo OÜ ei ole auto müüja. Tarbija esitas müügilepingust taganemise avalduse kauplejale. Kaupleja tarbija avaldusele ei vastanud, mistõttu pöördus klient tarbijavaidluste komisjoni. Avalduse kohaselt nõuab tarbija saada tagasi auto eest makstud rahasumma koos lepingutasuga, kokku 3298,90 eurot. Tarbija on nõus ka auto asendamisega sama hinnaga korras kasutatud autoga.

Seotud lood:

DPK Invest on varemgi kahtlase automüügiga silma paistnud, kuid teise nime, ALM Invest alt. Tegemist on aga sama automüüjaga.

Kaupleja vastuväited

Kaupleja tarbija avaldusele vastuväiteid ei esitanud. Mogo OÜ selgitas, et tarbija ja Mogo OÜ vahel oli sõlmitud laenuleping. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Mogo OÜ on tarbijale laenusumma välja maksnud. Mogo OÜ teavitas tarbijat kohustusest tagastada 30 päeva jooksul krediidi põhisumma ja kokkulepitud intress. Tarbija ei ole seda kohustust täitnud ja tulenevalt VÕS § 409 lg 3¹ loetakse, et tarbija ei ole lepingust taganenud.

Tarbijavaidluste komisjon: tarbija avaldus rahuldada

Tarbija ostetud auto puudused ilmnesid juba samal päeval pärast auto kättesaamist. VÕS § 217 lg 1 p 6 alusel ei vasta asi tarbijalemüügi korral lepingutingimustele, kui asi ei ole seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida tarbija võis mõistlikult eeldada. Arvestades, et avarii hoiatustuled olid seestpoolt kaetud ja nende süttimist ei olnudki võimalik märgata, tuleb asuda seisukohale, et kaupleja müüs tarbijale lepingutingimustele mittevastava auto.

Vali pilt või video oma arvutist
Saada vihje siit! Tagasi
Jäta kommentaar
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega
Loe kommentaare Loe kommentaare