Tuntud kingapoest ostetud jalatsid pidasid vastu nädala. Pood: tegemist on õmbluse omapäraga

 (130)

SHU kingapoe avamine Pärnus
FOTO: Marko Mumm

Tarbijavaidluste komisjoni pöördus klient, kes ostis tänavu juulis TMK King AS-i kauplusest (ABC King ja Shu kingapood - toim.) 51,30 eurot maksnud jalatsid, mille õmblused ei pidanud nädalatki vastu.

Klient viis kingad tagasi, kuid müüja andis selgituseks, et tegemist on õmbluse omapäraga. Pood jättis kliendi kirjalikult esitatud pretensiooni rahuldamata põhjusega, et tegemist ei ole tootmisefektiga ja tarbija on jalanõusid ise parandanud.

Klient poega ei nõustu, kuivõrd probleem on mitte ühe kinga küljevõrgus oleva väikese peaaegu märkamatu augu osas, mille ta kinni õmbles, vaid mõlema kinga õmbluse kohal tekkinud aukudes.

Tegemist on varjatud tootmisdefektiga, millest kaupleja oli teadlik, leiab klient. Pretensiooni saamisel näitas poemüüja kliendile müügil olevaid samasuguseid kingi, millistel olid samuti augud õmbluste kohal, ainult et vaidlusalustel kingadel on pärast nädalast kandmist augud suuremaks läinud.

Klient ütleb, et poleks kingi ostnud, kui oleks õmbluste kohal olevatest aukudest varem teadlik olnud. Seetõttu soovib ta, et pood asendaks kingad samaväärsetega või tagastaks ostusumma 51,30 eurot.

Pood: kliendi nõue pole põhjendatud

ABC Kinga ja Shu kingapoe brände omav TMK King andis tarbijavaidluste komisjonile selgituseks, et jalatsitel pole tootmisdefekte ja ostjale üleandmisel vastasid need lepingutingimustele. TMK King lisas, et jalatsid on valmistatud lubatud tehnoloogia järgi. Tarbijale tekitatud ebamugavuste kompenseerimiseks lubas pood tarbijale „kingiraha" kuponge 2x5 euro väärtuses, mida klient saab kasutada järgmise ostu sooritamisel.

Tarbijavaidluste komisjoni otsus
Kui kaupleja soovib vältida tarbija nõude rahuldamist, peab ta tõendama, et asi vastas selle ostjale üleandmise ajal lepingutingimustele, st kingapood peab tõendama, et kingade puudused tekkisid väära kasutamise või selle rikkumise tagajärjel.

Tarbija soetas kingad ja tagastas need kauplejale nädalaga. Seega ilmnes defekt kuue kuu jooksul kingade ostmisest ning sellisel juhul lasub võlaõigusseaduse kohaselt defekti osas esmane tõendamiskoormus kingapoel.

Komisjoni arvates ei ole kingapood tegelikult süvenenud tarbija pretensiooni sisusse ega ole seda nõuetekohaselt lahendanud. Tarbija pretensiooni kohaselt jalatsite nädalase kandmise järel tekkisid õmbluste kohtades augud, mida ostu sooritamise ajal ta ei näinud.

Pood on viidanud, et jalatsi pealsel on parandamise tunnused, kuid pole õmbluste pistete aukude kohta ühtegi selgitust andnud. Defektiga kauba tagastamise aktil olevas kaupleja eksperdi arvamuses on märgitud, et jalatsid on valmistatud lubatud tehnoloogia järgi ning tootmisviga ei tuvastatud, kuid ei selgitata, millised olid tarbija eksimused jalatsite kasutamisel/hooldamisel ning kuidas need mõjutasid õmbluste kohal aukude teket.

Ekspert viitab sellele, et jalatsipealsel on parandamise tunnused, kuid ei selgita tarbija tegevuse seost tarbija nimetatud kahjustusega - suurenenud nõelapisteaugud. Sellisena jääb eksperdi arvamus üldsõnaliseks ning ei sisalda eksperdi järeldust konkreetse jalatsi kahjustuse tekkimise asjaolude osas.

Arusaamatuks jääb eksperdi märkus, et pidev pingutus kandja jalas on jalatsite valiku küsimus. Kui silmas on peetud, et jalatsid on tarbijale väikesed/kitsad, siis see asjaolu on tõendamata. Pood ei ole ka vastuses tarbija kaebusele andnud põhjendatud ja sisulist hinnangut tarbija osundatud jalatsite puuduste kohta. Komisjon vaatles istungil koos ekspert Helgi Roosimäega vaidlusaluseid jalatseid ja tuvastas, et ühte poolpaari pealset on parandatud ning läbiõmmeldud taldadega jalatsitel on pistete kohal ebaühtlase kuju ja suurusega augud.

Eksperdi arvamuse järgi jalatsite jätkuva kandmise käigus pistete augud suurenevad ning eksperdi järelduste kohaselt on tegemist tootmisdefektiga. Komisjon peab ekspert Roosimäe arvamust põhjendatuks ja usaldusväärseks.

Kuna pood ise ei pakkunud võimalust kingi ümber vahetada, on tegemist kingapoe poolse olulise lepingurikkumisega, mis annab kliendile õiguse lepingust taganeda ja kauba eest tasutud raha 51,30 eurot tagasi saada. Eeltoodu alusel rahuldab komisjon tarbija avalduse.
Vali pilt või video oma arvutist
Saada vihje siit! Tagasi
121 990€
Tallinn, Korter
90 000€
Tallinn, Korter
129 500€
Tallinn, Maa
Otse omanikult!
70 000€
Tallinn, Korter
107 000€
Jõelähtme vald, Korter
Otse omanikult!
209 000€
Kiili vald, Majaosa
161 500€
Tallinn, Korter
126 500€
Tallinn, Korter
Otse omanikult!
157 000€
Rae vald, Korter
149 000€
Tallinn, Korter

208 900€
Tallinn, Korter
118 900€
Tallinn, Korter
99 900€
Tallinn, Korter
Jäta kommentaar
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega
Loe kommentaare Loe kommentaare

FORTE TOP

Viimased uudised