Gerry Weberi kaubamärki kandev jope tuli puhastusest tagasi märgatavalt väiksemana. Kliendi sõnul oli vooder alla äärde vajunud ja villased varrukad lühikeseks tsentrifuugitud ning altpoolt laiemaks veninud. Tundus, et jopet polnud puhastatud vastavalt tootja juhistele, olgugi et viimased olid jope siseküljel kenasti nähtavad.

Läinud oktoobri viimasel päeval esitas klient puhastusele jope kohta kirjaliku pretensiooni, kus nõudis 170-180 euro suuruse kahju hüvitamist. Hüvitise suurus põhines Stockmanni kaubamaja arvel, kus jope alghinnaks oli märgitud 179 eurot, kuigi tegelikult oli klient ostnud selle allahindlusega ja maksnud jope eest vaid 149 eurot.

Esimese kaebuse peale lubati saata jope ekspertiisi ja klienti tulemustest teavitada. Kolmandal pöördumisel aga teatas puhastuse juhataja, et kahjunõuet ei rahuldata, kuna see on liiga suur, ning soovitas pöörduda tarbijakaitseameti poole. Edasi käiski suhtlus läbi tarbijakaitseameti. Nendele esitatud avalduses langetas klient kahjunõuet 120 euroni.

Uuele kahjunõudele vastas puhastus järgmise kirjaga:

"Lugupeetud Klient, Vabandame, et ei saanud Teie jopet puhastada. Mõni mustus jäi peale. Kui meie võtame eseme puhastusse meie ei mõõda seda ja ei sunni klienti seda tegema. Puhastus teostati vastavalt markeeringule. Juhul kui tootja poolne garantiiaeg eseme peale on möödas, siis keemiline puhastus ei saa garanteerida eseme säilivuse garantiiaja möödumisega. Omalt poolt pakume Teile tagastada puhastuse eest makstud summat 10 EUR ulatuses."

Tarbijakaitseamet: puhastus pole oma süüd eitanud ega kahjunõude suurust vaidlustanud

Seadus nõuab, et kaupleja peab pärast kaebuse saamist 15 päeva jooksul teavitama tarbijat nõude rahuldamisest või kaebuse võimalikust lahendusest. Seda aga ei tehtud. Puhastus lihtsalt nentis, et nõutav summa on liiga suur, aga ei põhjendanud, miks. Töö ebaõnnestumist ei eitatud. Ei pakutud välja ka mingit vastuvõetava suurusega hüvitist.

Ka tarbijakaitsele saadetud selgituses ei võtnud puhastus jope kokkutõmbumise suhtes mingit seisukohta. Selle asemel hoopis tõdeti, et jope ei saanud päris puhtaks. Vaidlustamata jäeti ka uus, 120-eurone kahjunõue. Seega otsustas tarbijavaidluste komisjon, et nõue tuleb rahuldada, ja andis õiguse kliendile.

Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.