Kasutatud rehvid uute pähe müünud autopood tegi kliendile korralikult külma. Kaupleja õigustus: ka taastatud rehvid on uued

 (34)
Rehvivahetus
RehvivahetusFoto: Karin Kaljuläte

Kuigi tarbija avastas alles rehvide kättesaamisel, et need polegi uued, siis kaupleja meelest oli kõik õige.

Tarbija ostis möödunud sügisel kauplejalt Kummikunstnikud OÜ (kumm.ee) rehvid Malatesta Thermic A2 195/65R15 91H hinnaga 118.44 eurot. Rehvide kättesaamisel selgus, et need ei vasta kirjeldusele ning tegemist ei ole uute rehvidega, vaid rehvid on taastatud, rehvidelt koorub kummi, karkass on deformeerunud ja pehmeks vajunud või paisunud ning rehvid on erinevad.

Tarbija pöördus kaupleja poole ja soovis rehvid tagastada ja raha tagasi saada, peale mida vastati tarbijale, et ta saadaks rehvid volitatud esindaja juurde ekspertiisi, mida aga tarbija teha ei soovinud. Selle asemel pöördus ta tarbijavaidluste komisjonisse.

Kaupleja vastuväited

Kaupleja jättis tarbijavaidluste komisjoni menetluse käigus omapoolsed selgitused andmata. Eelnevalt tarbijaga suheldes on kaupleja tarbijale kirjutanud, et selline rehvide kokku vajumine on rehvi kõrget profiili arvestades normaalne ja tarbija on valinud ebakvaliteetse rehvitöökoja. Kaupleja hinnangul
vastab toode 100% oma esialgsele kirjeldusele ning lisaks on kaupleja ühes oma kirjas tarbijale lisanud, et ka taastatud rehvide näol on tegemist uute rehvidega.

Tarbijavaidluste komisjon: tarbija otsus rahuldada

Komisjon loeb tarbija ja kaupleja kirjavahetusest tõendatuks, et kaupleja müüs tarbijale taastatud rehvid. E-kirjas tarbijale väitis kaupleja, et ka taastatud rehvid on uued rehvid. Komisjoni hinnangul pidi müüja tarbijat teavitama, et tegemist ei ole uute rehvide, vaid taastatud rehvidega, kuna taastatud rehvide kvaliteet ei pruugi olla sama uute rehvide kvaliteediga. Tarbija poolt esitatud materjalidest ei nähtu, et kaupleja oleks tarbijat sellest teavitanud.

Kaupleja kodulehel olnud reklaampildilt ei nähtu samuti, et kaupleja oleks müünud taastatud rehve. Tarbija poolt esitatud fotodelt on näha, et rehvide karkass on oluliselt deformeerunud. Kaupleja soovis teha rehvide kvaliteedi väljaselgitamiseks ekspertiisi, millega tarbija ei nõustunud. Komisjoni hinnangul ei ole ekspertiisi resultaadil antud vaidluse puhul tähtsust, kuna käesoleval juhul on lepingust taganemine võimalik juba seetõttu, et tarbijale müüdud rehvid ei vasta kaupleja poolt esitatud kirjeldusele ega näidisele. Tarbija esitas kauplejale komisjoni hinnangul nõuetekohase lepingust taganemise avalduse.

Saada vihje, foto või video!
Saada vihje
Jälgi meid sotsiaalmeedias