Klient ostis hea raha eest "enam-vähem" korras auto, kuid diagnostikas selgus kibe tõde läbisõidu ja paljugi muu kohta

 (178)
Foto on illustreeriv.
Foto on illustreeriv.Foto: Eero Vabamägi

Tarbija soetas tänavu märtsis kasutatud sõidukite müügiga tegelevalt firmalt OÜ Lux sõiduauto Mercedes Benz E320 CDI T. Auto ei pääsenud ülevaatuselt läbi, hodomeetri näit oli lubatust üle kahe korra suurem ja diagnostikas leiti sõidukil muljetavaldav kogus erinevaid rikkeid.

Märtsis soetas tarbija firmalt OÜ Lux 2006. aasta sõiduki Mercedes Benz E320 CDI T hinnaga 5250 eurot. Kaupleja kinnitas ostjale, et auto läbisõit on 248 000 kilomeetrit ja et sõiduk on "enam-vähem" korras.

Kui klient pöördus sõidukiga diagnostikasse, selgus kibe tõde. Nimelt oli sõiduki tegelik läbisõit lubatust üle kahe korra suurem - 601 904 kilomeetrit. Autoga ei õnnestunud läbida ka tehnoülevaatust, sest sõiduk "suitses" ja CO näitajad olid kordades üle normi.

Auto diagnostikaga tegelenud ettevõte Hort Auto OÜ avastas sõidukil muljetavaldava koguse erinevaid rikkeid. Mercedes Benzi mootoripadjad olid ära vajunud, kõrgsurvepumba voolik lekkis, mootorikatte puksid olid kulunud, vaakumpumba otsakaane tihend lekkis, parempoolne cooleri lõdvik oli katki, mootori ketipinguti oli väga väljas, turbo ja õhufiltrite vaheline õhutoru oli katki, summuti kinnitused roostes, vasak esimene vedru katki, tagumised välimised PTS-andurid ei töötanud, vasak esimene crash sensor oli katki ja turbiin vajas vahetamist.

Hort Auto OÜ hinnapakkumine vigade kõrvaldamiseks oli 3149 eurot ja 29 senti. Klient esitas kauplejale kirjaliku kaebuse ja soovis lepingust taganeda. Alternatiivina pakkus ta välja, et kaupleja hüvitab talle pool remondikulude maksumusest. Sellele palvele kaupleja kirjalikult ei vastanud.

Seotud lood:

OÜ Lux vastuväited

Kaupleja selgitas tarbijavaidluste komisjonile, et omandas sõiduki vahetustehinguga ja ei kontrollinud hodomeetri näitu. Autol olid Leedu registridokumendid ja sellel puudus teenindusraamat.

OÜ Luxi väitel toimus enne tehingut ostjaga vestlus sõiduki läbisõidu osas, kus talle selgitati, et firma ei ole majanduslikel põhjustel kontrollinud hodomeetri näidu vastavust tegelikkusele. Ostjal lubati teha proovisõitu ja autot kontrollida, seda luges kaupleja piisavaks puudustest teavitamiseks, seega nemad ei vastuta sõiduki seisukorra eest.

Komisjoni otsus

Tarbijavaidluste komisjon otsustas, et kliendi soov lepingust taganeda tuleb rahuldada. Tarbija ostis enda arvates sõidukorras auto ja võis mõistlikult eeldada, et sõiduk ongi sõidukorras. Lähtudes võlaõigusseaduse § 217-st peab sõiduk vastama lepingutingimustele, eelkõige kvaliteedi osas. Sõiduk ei vasta lepingutingimustele, kui sellel ei ole kokkulepitud omadusi.

Komisjon ei pidanud sõiduki läbisõidu olulist erinevust ostumüügilepingu rikkumiseks, sest puudusid tõendid, et sõiduki läbisõit oleks olnud üks osa lepingu tingimustest. Seetõttu ei pea komisjon kauplejat selle eest vastutavaks.

Küll aga leidis komisjon, et kaupleja on vastutav mitmete diagnostikas avastatud vigade eest. Seega peab firma tagastama ostjale sõiduki eest tasutud raha, samuti hüvitama talle sõiduki registreerimisega seotud kulud. Ostja peab firmale tagastama sõiduki.

Target
Saada vihje, foto või video!
Saada vihje
Jälgi meid sotsiaalmeedias